Olles passioner

Frukt får man inte om man inte först sår, sköter om tillväxten, och sedan skördar. Ett vetenskapligt antagande, första gången det görs, är ett frö som sås. Sedan kommer andra forskare att granska det antagande som gjorts. Om det motbevisas har man visat att det var ett dåligt frö som inte gav någon god skörd. Om det inte motbevisas har man skött om tillväxten och sett till att det inte kommer något ogräs. När sedan frukten kommer kan man inte vara säker på förrän man håller den i handen, för vetenskap är inte lika förutsägbart som ett träd. Men jag tycker att du överdriver när du säger att du hatar det.



Visst, det finns vissa vetenskapsmän som inte tänker så mycket. Men det är dumt att dra alla över en kam. :)

du blandar ihop grejer.



Jag skrev "Vetenskapen!" är idiotiskt. Alltså sådana som hävdar vetenskapen istället för att granska fakta och låta vetenskapen hävda sig själv. Det är ju så den ska fungera.

Distanserat studerande av faktiska tillgångar.



De jag refererar till agerar som predikanter och försvarsadvokater för vetenskapen. De tror att de måste konvertera folk och sina predikningar kommer de på när de sitter instängda i någon dunkel vrå och tankeonanerar. Finner de någon som ifrågasätter dem är de inte öppensinniga, utan ser det som livets undergång och går in i försvarsläge så att om de inte frenetiskt försöker försvara sig som en desperat advokat, så tar de fram en kniv och rusar ut mot dig. Eller låter sitt prästerskap göra det :P



Uppenbarligen så stöder din kommentar det jag skrivit, men dina tre sista meningar är lite förvirrade. Till exempel så är inte en som "inte tänker så mycket" värd titeln vetenskapsman :p

Du menar att vetenskap som tro är korkat, men vetenskap som funktion är bra? I så fall håller vi med varandra.



Men det finns många som kallar sig vetenskapsmän som inte förtjänar sin titel. Det får dem inte att tveka att kalla sig vetenskapsmän. Många som tror att dom vet allt klarar bara av att hålla fast vid sin tro genom att leva så inskränkt att ingen kan utmana deras "kunskap". Många anses av både sig själva och andra som vetenskapsmän eftersom de följer en vetenskaplig metod, men de har aldrig producerat någon egen originell idé och har ingen annan kunskap än den de tillägnat sig från andra. Att ha bra minne behöver ju inte innebära att man tänker mycket, men det kan innebära att man blir en framstående vetenskapsman. ;-)

poäng. Men för att kunna uttrycka sina minnen måste man ändå tänka. En cp-skadad som inte kan prata skulle inte passa som vetenskapsman eftersom han inte kan vidaremedla sina upptäckter. Vetenskapen står ju för något globalt, till skillnad från forskning.

Alltså: Det man förväntar sig av en vetenskapsman är förmåga att medla gagnad information på ett genomtänkt sätt. Han liknar en dansare, det är uttrycket som är viktigast.



men inte en predikant... ordet predikan betyder typ att proklamera en helig sanning till övertygelse. Istället för att publicera och tillkännage vetande.

Det är uttrycket som är viktigast i vetenskapen, något som jag själv tycker är rätt korkat. Det borde väl vara innehållet som är viktigast? Men det är det inte. För det finns så mycket information att man måste presentera det enligt en viss mall så att det går att jämföra med annat på området, och om det inte presenteras enligt den mallen är det inte jämförbart och kan därför inte kallas vetenskap. Jag gillar egentligen populärvetenskap bättre, där får man uttrycka sig hur man vill med det innehåll man har.



Men jag sade inte "tänker inte alls". Jag sade "inte tänker så mycket", i betydelsen av inte tillräckligt mycket.

oftast är det väl forskare och vetenskapsmän som arbetar ihop. Forskarna tar fram rå information och vetenskapsmännen organiserar upp det hela och för det in i relation med tidigare gagnad information. De problem som uppstått nu modern är förmodligen en övervikt av forskare, vilket resulterat i att sådana som egentligen är forskare går ut och försöker vara vetenskapsmän. Sådant blir väldigt förvirrat, då vetenskapsmännen borde balansera upp forskarnas inbitenhet.

Jag tycker att Bertrand Russell är ett väldigt bra exempel på en vetenskapsman. Organiserande, jämförande och med ett bra framförande.

Det är på grund av det som det här inlägget dyker upp. Mitt hat förstärks av att möta upp med sådant som jag faktiskt vill se mer av.



Sen när har populärkultur någonsin haft något med frihet att göra? Frihet får alltid slåss, det är inte allmänt accepterat :P

Det går ihop med tidigare citerade Bruce Lee och så vidare... Du kan inte ha en mall eller något med fast form, utan man ska vara som vatten. För att uppnå ett så rent uttryck som möjligt.

Vetenskap och forskning har väldigt hårda mallar. Populärvetenskap följer samhällets mallar. Det finns inget som inte följer en mall av något slag.



Alla människor är uppfostrade av någon person eller grupp (oftast person i unga år och grupp i tonåren). Därför är uppfostran den grundläggande mallen för människor. Det finns ingen frihet; all frihet är en illusion. Allt som tänks, allt som görs som en följd av en tanke, har som grund de intryck man fått tidigare i livet. Dessa intryck baseras på sociala upplevelser. Varje gång man pratar med en annan människa tar man intryck av deras respons på vad man säger, vare sig man vill det eller inte. Det samspelet stöper alla människor som kommer i kontakt med varandra i liknande former. Om man bryter sig ur den formen är det inte för att man är fri, utan för att man påverkats av människor omkring sig till att göra det - alltså är även utbrytandet en konsekvens av andras inverkan på ens liv och något man mer eller mindre tvingats in i genom den sammanlagda effekten av tidigare erfarenheter. Alltså finns det ingen frihet.



Inte ens ett djur som aldrig kommer i kontakt med något annat än växter och stenar har någon frihet. För även om de inte stöps i en social form så bestäms deras beteende av generna. För att vara medveten om att man har gener måste man forska så mycket att det inte går att genomföra under en enskild livstid, vilket leder till att man för att kunna bryta sig ur genernas inflytande måste inhämta kunskap från andra individer, vilket innebär en socialiseringsprocess och då fängslas man i sociala ramar samtidigt (eller innan) som man lämnar de genetiska.



Friheten är en lögn. Det finns inget vatten, bara behållare.

Nej. Som jag sa så kan man inte ha en mall - utan man måste vara som vatten. Det är precis som Bruce Lee säger. När vatten är i en tillbringare så tar den form av tillbringaren. Alltså så ska du inte ha mallar, utan du ska vara på rätt sätt och därmed fylla mallen.



Jag tror du ser för lite Dog Whisperer också. Där ser du riktig frihet för ett djur. Att få vara hund, leva ett liv utifrån sina gener osv, men under ledarskapet av en människa.

Människor är väl kapabla att kunna ta beslut. Men, som du påpekar, så kommer de i allmänhet vara fel. Därför kan du inte leva baserat på din vilja.



Frihet för en människa är att uppnå avslappning och så rena uttryck som möjligt. Det är därför som man idoliserar skådespelare och musiker. Målet är att hitta ett gott förråd och dra ut så mycket som man kan, så bra man kan.

Det är därför Marilyn Manson är auto-fail, eftersom förrådet är ruttet. Spelar ingen roll hur mycket kosmetika det är eller hur man konstruerar det...

"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed.”



“We live in a society of victimization, where people are much more comfortable being victimized than actually standing up for themselves.”



“Music is the strongest form of magic.”



“The burden of originality is one that most people don't want to accept. They'd rather sit in front of the TV and let that tell them what they're supposed to like, what they're supposed to buy, and what they're supposed to laugh at.”



"You can't find the truth, you just pick the lie you like the best.”



Jag kunde inte låta bli, så här får du lite trevliga citat av Marilyn Manson. ;-)

#1 wishes och dreams är inte skiljda åt, helt felaktigt påstående.

#2 Ultratråkigt att stå upp för sig själv. Vad man ska göra är att stå av sig själv, och om någon ska stå för, så ska de göra det för någon annan.

#3 Ganska smart tanke, men fel påstående. Som sagt så hjälper inte en till synes bra konstruktion, om den spolas bort med regnet. Magi och dess former är snarare när musik sant möter upp med dess åhörare. Musik kan flyta omkring i tomrum, men är inte det minsta magiskt där, för sig självt...

#4 Originalitet är inte en börda, ledarskap är.

#5 Man kan inte hitta sanningen, men väljer man en lögn så är man en dåre. Poängen är att inte välja kunskap/insikt, utan vara öppen för den.